Làm thế nào các công ty có thể hoạt động chính trị mà không vi phạm pháp luật
Từ việc có lập trường về các vấn đề khác nhau, từ vụ việc tại bang Houston, đến cuộc khủng hoảng nhập cư, các công ty đang tham gia chính trị hơn bao giờ hết. Nhưng họ cần phải cẩn thận để chặt chẽ với sự vi phạm của luật tài chính chiến dịch liên bang chi phối loại hoạt động này.
Đã đến lúc bỏ đi câu châm ngôn rằng chính trị là một đường sắt thứ ba cho các tập đoàn. Với cuộc bầu cử năm 2020 đang diễn ra, các thương hiệu đang khai thác các cơ hội tiếp cận khách hàng và thu hút nhân viên bằng cách có tiếng nói chính trị và họ đang làm điều đó một cách hợp pháp.
Xu hướng mới bắt đầu vào ngày 16 tháng 8 năm 2017. Hai trong số các hội đồng cố vấn kinh doanh của Tổng thống Trump đột ngột tan rã sau những phát biểu công khai của Tổng thống khi giải quyết các cuộc biểu tình năm 2017 tại Charlottesville, Virginia. Hai tuần sau, hàng trăm nhà lãnh đạo doanh nghiệp đã ký một bức thư ngỏ tới Tổng thống Trump và Quốc hội để bày tỏ mối quan tâm của họ về chính sách của chính quyền đối với người nhận DACA . Chuyển tiếp nhanh một năm tới cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ 2018 và cuộc điều tra chưa từng thấy và gần như không thể tưởng tượng được đã xảy ra khi Patagonia sử dụng thương hiệu công ty và nguồn tài chính của mình để chứng thực hai ứng cử viên vào Thượng viện Hoa Kỳ.
Những động thái này đại diện cho một bất ngờ, nhưng có lẽ không thể tránh khỏi, bước vào chính trị của các công ty Mỹ. Từng được coi là quá gây chia rẽ cho sự thoải mái của C-suite, sự can thiệp chính trị và xã hội có thể là không thể tránh khỏi khi cuộc bầu cử năm 2020 được đặt cược cao. Các nghiên cứu cho thấy rằng phần lớn các công nhân ngàn năm mong muốn chủ nhân của họ có quan điểm về các vấn đề xã hội. Và sự gia tăng mạnh mẽ của các khoản đóng góp chính trị ở cơ sở cho thấy rằng một khối lượng lớn người tiêu dùng và nhân viên coi chính trị là cơ hội đầu tư và những người này mong đợi các thương hiệu mà họ liên kết để chia sẻ chiến lược đầu tư của họ.
Ngay cả trong một công dân Hoa Kỳtuy nhiên, thế giới, có những ràng buộc pháp lý về cách thức, thời gian và nơi các tập đoàn có thể nói lên quan điểm chính trị. Trong khi Tòa án Tối cao chủ yếu trao cho các tập đoàn một tấm séc trắng để tham gia vào các vấn đề vận động chính sách, các hoạt động giải quyết vấn đề chính sách mà không xác định hoặc hỗ trợ một ứng cử viên thì các tập đoàn đã bị cấm đóng góp trực tiếp cho các ứng cử viên liên bang. Lệnh cấm đối với các khoản đóng góp của công ty không chỉ bao gồm các khoản đóng góp bằng tiền mà còn cả các khoản đóng góp bằng hiện vật của Pháp được thực hiện phối hợp với chiến dịch của một ứng cử viên. Điều này có nghĩa là bất cứ khi nào một công ty muốn tổ chức gây quỹ cho ứng viên trong văn phòng của mình, hãy để ứng viên gửi email cho nhân viên hoặc danh sách khách hàng của họ, hoặc thậm chí cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ miễn phí hoặc giảm giá cho một số ứng viên nhất định,
Và luật tài chính chiến dịch thực sự là một mớ mâu thuẫn mà chỉ một luật sư có thể yêu thích. (Như Justice Scalia đã từng châm biếm , luật tài chính của chiến dịch rất phức tạp đến nỗi tôi không thể hiểu được. Một tập đoàn hoạt động chính trị cần biết rằng họ có thể xác nhận một ứng cử viên cụ thể trên trang web hoặc tài khoản truyền thông xã hội của mình mà không bị phạt nhưng rằng họ đã vi phạm tài chính chiến dịch ngay khi đặt tiền vào việc nhắm mục tiêu hoặc quảng bá những thông tin trực tuyến tương tự. Một công ty có thể cho phép ứng viên sử dụng không gian văn phòng công ty, dịch vụ ăn uống và thời gian của nhân viên nếu chiến dịch trả trước giá trị thị trường cho các tài nguyên đó nhưng không phải nếu công ty lập hóa đơn cho chiến dịch sau khi thực tế và dự kiến thanh toán trong vòng 30 ngày.
Có lẽ đáng kể nhất, nếu một công ty tài trợ cho một loạt quảng cáo trên TV hoặc kỹ thuật số tán thành một ứng cử viên và không phụ thuộc vào bất kỳ sự tương tác nào với ứng cử viên đó, thì đó là sự bảo vệ của Citizens United và các trường hợp xảy ra sau quyết định mang tính bước ngoặt đó. Nhưng nếu một công ty tài trợ cho những quảng cáo tương tự phối hợp với ứng cử viên (vì sự phối hợp của Cameron thì được xác định theo quy tắc 2.600 từ cộng của Ủy ban bầu cử liên bang xác định rằng thuật ngữ quan trọng), công ty có thể phải đối mặt với mức phạt cao hơn chi phí của quảng cáo chính họ.
Các hình thức hoạt động chính trị khác của công ty là truyền thống hơn và ít rủi ro hơn, nhưng chúng đại diện cho những cơ hội bị bỏ lỡ mà các tập đoàn mong muốn có tiếng nói công dân quá thường bỏ qua. Ví dụ, các công ty có thể thành lập một ủy ban hành động chính trị của công ty (PAC) để đóng góp hợp pháp cho các ứng cử viên, vận hành các ổ đĩa đăng ký cử tri không đảng phái hoặc tài trợ cho các cuộc tranh luận của ứng cử viên bằng cách tuân theo một bộ quy tắc tương đối đơn giản và dễ tiếp cận .
Những công ty muốn thu hút khách hàng và thu hút nhân viên ở cấp độ tiếp theo có một lựa chọn: họ có thể xem luật tài chính chiến dịch như một rào cản đối với sự can thiệp chính trị hoặc họ có thể công nhận luật là một công cụ trong bộ công cụ chung của công ty để thành công trong kinh doanh. Có rất ít cơ hội để tránh làn sóng thay đổi giảm dần đối với các thương hiệu, những người phải đối mặt với nhu cầu ngày càng tăng để phản ánh quan điểm của các bên liên quan của họ và không chỉ các cổ đông của họ. Ngày nay, một số ít các công ty đã có thể sử dụng sự can thiệp chính trị như một thanh kiếm được coi là xu hướng đổi mới, chấp nhận rủi ro. Vào thời điểm cuộc bầu cử năm 2020 kết thúc, những công ty đó vẫn lẩn trốn sau luật tài chính chiến dịch vì một lá chắn có thể thấy mình có xếp hạng phê duyệt tương tự như các ứng cử viên đang đóng gói văn phòng của họ và trở về nhà từ Washington.
Tyler Hagenbuch là một luật sư chính trị tại Perkins Coie LLP, nơi ông cố vấn cho các doanh nghiệp, tổ chức phi lợi nhuận và các chiến dịch chính trị về đạo đức, tài chính chiến dịch và quy tắc công bố hành lang.
Đã đến lúc bỏ đi câu châm ngôn rằng chính trị là một đường sắt thứ ba cho các tập đoàn. Với cuộc bầu cử năm 2020 đang diễn ra, các thương hiệu đang khai thác các cơ hội tiếp cận khách hàng và thu hút nhân viên bằng cách có tiếng nói chính trị và họ đang làm điều đó một cách hợp pháp.
Xu hướng mới bắt đầu vào ngày 16 tháng 8 năm 2017. Hai trong số các hội đồng cố vấn kinh doanh của Tổng thống Trump đột ngột tan rã sau những phát biểu công khai của Tổng thống khi giải quyết các cuộc biểu tình năm 2017 tại Charlottesville, Virginia. Hai tuần sau, hàng trăm nhà lãnh đạo doanh nghiệp đã ký một bức thư ngỏ tới Tổng thống Trump và Quốc hội để bày tỏ mối quan tâm của họ về chính sách của chính quyền đối với người nhận DACA . Chuyển tiếp nhanh một năm tới cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ 2018 và cuộc điều tra chưa từng thấy và gần như không thể tưởng tượng được đã xảy ra khi Patagonia sử dụng thương hiệu công ty và nguồn tài chính của mình để chứng thực hai ứng cử viên vào Thượng viện Hoa Kỳ.
Những động thái này đại diện cho một bất ngờ, nhưng có lẽ không thể tránh khỏi, bước vào chính trị của các công ty Mỹ. Từng được coi là quá gây chia rẽ cho sự thoải mái của C-suite, sự can thiệp chính trị và xã hội có thể là không thể tránh khỏi khi cuộc bầu cử năm 2020 được đặt cược cao. Các nghiên cứu cho thấy rằng phần lớn các công nhân ngàn năm mong muốn chủ nhân của họ có quan điểm về các vấn đề xã hội. Và sự gia tăng mạnh mẽ của các khoản đóng góp chính trị ở cơ sở cho thấy rằng một khối lượng lớn người tiêu dùng và nhân viên coi chính trị là cơ hội đầu tư và những người này mong đợi các thương hiệu mà họ liên kết để chia sẻ chiến lược đầu tư của họ.
Ngay cả trong một công dân Hoa Kỳtuy nhiên, thế giới, có những ràng buộc pháp lý về cách thức, thời gian và nơi các tập đoàn có thể nói lên quan điểm chính trị. Trong khi Tòa án Tối cao chủ yếu trao cho các tập đoàn một tấm séc trắng để tham gia vào các vấn đề vận động chính sách, các hoạt động giải quyết vấn đề chính sách mà không xác định hoặc hỗ trợ một ứng cử viên thì các tập đoàn đã bị cấm đóng góp trực tiếp cho các ứng cử viên liên bang. Lệnh cấm đối với các khoản đóng góp của công ty không chỉ bao gồm các khoản đóng góp bằng tiền mà còn cả các khoản đóng góp bằng hiện vật của Pháp được thực hiện phối hợp với chiến dịch của một ứng cử viên. Điều này có nghĩa là bất cứ khi nào một công ty muốn tổ chức gây quỹ cho ứng viên trong văn phòng của mình, hãy để ứng viên gửi email cho nhân viên hoặc danh sách khách hàng của họ, hoặc thậm chí cung cấp hàng hóa hoặc dịch vụ miễn phí hoặc giảm giá cho một số ứng viên nhất định,
Và luật tài chính chiến dịch thực sự là một mớ mâu thuẫn mà chỉ một luật sư có thể yêu thích. (Như Justice Scalia đã từng châm biếm , luật tài chính của chiến dịch rất phức tạp đến nỗi tôi không thể hiểu được. Một tập đoàn hoạt động chính trị cần biết rằng họ có thể xác nhận một ứng cử viên cụ thể trên trang web hoặc tài khoản truyền thông xã hội của mình mà không bị phạt nhưng rằng họ đã vi phạm tài chính chiến dịch ngay khi đặt tiền vào việc nhắm mục tiêu hoặc quảng bá những thông tin trực tuyến tương tự. Một công ty có thể cho phép ứng viên sử dụng không gian văn phòng công ty, dịch vụ ăn uống và thời gian của nhân viên nếu chiến dịch trả trước giá trị thị trường cho các tài nguyên đó nhưng không phải nếu công ty lập hóa đơn cho chiến dịch sau khi thực tế và dự kiến thanh toán trong vòng 30 ngày.
Có lẽ đáng kể nhất, nếu một công ty tài trợ cho một loạt quảng cáo trên TV hoặc kỹ thuật số tán thành một ứng cử viên và không phụ thuộc vào bất kỳ sự tương tác nào với ứng cử viên đó, thì đó là sự bảo vệ của Citizens United và các trường hợp xảy ra sau quyết định mang tính bước ngoặt đó. Nhưng nếu một công ty tài trợ cho những quảng cáo tương tự phối hợp với ứng cử viên (vì sự phối hợp của Cameron thì được xác định theo quy tắc 2.600 từ cộng của Ủy ban bầu cử liên bang xác định rằng thuật ngữ quan trọng), công ty có thể phải đối mặt với mức phạt cao hơn chi phí của quảng cáo chính họ.
Các hình thức hoạt động chính trị khác của công ty là truyền thống hơn và ít rủi ro hơn, nhưng chúng đại diện cho những cơ hội bị bỏ lỡ mà các tập đoàn mong muốn có tiếng nói công dân quá thường bỏ qua. Ví dụ, các công ty có thể thành lập một ủy ban hành động chính trị của công ty (PAC) để đóng góp hợp pháp cho các ứng cử viên, vận hành các ổ đĩa đăng ký cử tri không đảng phái hoặc tài trợ cho các cuộc tranh luận của ứng cử viên bằng cách tuân theo một bộ quy tắc tương đối đơn giản và dễ tiếp cận .
Những công ty muốn thu hút khách hàng và thu hút nhân viên ở cấp độ tiếp theo có một lựa chọn: họ có thể xem luật tài chính chiến dịch như một rào cản đối với sự can thiệp chính trị hoặc họ có thể công nhận luật là một công cụ trong bộ công cụ chung của công ty để thành công trong kinh doanh. Có rất ít cơ hội để tránh làn sóng thay đổi giảm dần đối với các thương hiệu, những người phải đối mặt với nhu cầu ngày càng tăng để phản ánh quan điểm của các bên liên quan của họ và không chỉ các cổ đông của họ. Ngày nay, một số ít các công ty đã có thể sử dụng sự can thiệp chính trị như một thanh kiếm được coi là xu hướng đổi mới, chấp nhận rủi ro. Vào thời điểm cuộc bầu cử năm 2020 kết thúc, những công ty đó vẫn lẩn trốn sau luật tài chính chiến dịch vì một lá chắn có thể thấy mình có xếp hạng phê duyệt tương tự như các ứng cử viên đang đóng gói văn phòng của họ và trở về nhà từ Washington.
Tyler Hagenbuch là một luật sư chính trị tại Perkins Coie LLP, nơi ông cố vấn cho các doanh nghiệp, tổ chức phi lợi nhuận và các chiến dịch chính trị về đạo đức, tài chính chiến dịch và quy tắc công bố hành lang.
Nhận xét
Đăng nhận xét